Con frecuencia nuestros seres queridos nos alertan sobre las sectas, se nos menciona que son peligrosas y que manipulan a las personas en su beneficio.

La definición de Langone es la siguiente:

“Secta es un grupo o movimiento, que exhibe una devoción excesiva a una persona, idea o cosa y que emplea técnicas antiéticas de manipulación para persuadir y controlar (a sus adeptos); diseñadas para lograr las metas del líder del grupo; trayendo como consecuencias actuales o posibles, el daño a sus miembros, a los familiares de ellos o a la sociedad en general. [...] Dado que la capacidad para explotar a otros seres humanos es universal, cualquier grupo puede llegar a convertirse en una secta. Sin embargo, la mayoría de las organizaciones institucionalizadas y socialmente aceptadas, tienen mecanismos de autorregulación que restringen el desarrollo de grupúsculos sectarios.”

Por otro lado, el Dr.Robert Lifton habla de ocho criterios que permiten identificar las sectas totalitarias:

1. Control de la atmósfera social y de la comunicación humana. Esto implica coartar la comunicación entre los seres humanos a los que se desea controlar. Incluye obstaculizar la comunicación del individuo consigo mismo (por ejemplo, al evitar que éste cuente con tiempo libre para la reflexión personal).
2. Manipulación mística. Se construyen premeditadamente atmósferas “espirituales” que parecen espontáneas, pero que en realidad son artificiales y están planeadas y estudiadas para producir un efecto. La gente interpreta este efecto como una “experiencia espiritual”, al ignorar que fue una situación prefabricada.
3. Redefinir el lenguaje. Controlar las palabras sirve para controlar las ideas de las personas. Se adoctrina con conceptos simplistas. Por ejemplo, clichés que tienden a desalentar más que alentar el uso de la razón. (V.g. “nadie puede utilizar su razón para alcanzar la iluminación”; “Sólo los elegidos pueden entender lo que sucede al interior de nuestra agrupación”).
4. La doctrina es más importante que la persona. No importa lo que un ser humano esté experimentando en la realidad, la creencia en el dogma es lo más importante. La creencia del grupo rebasa la conciencia individual y la integridad, en cuanto a comprobar resultados. Un ejemplo se da cuando algún grupo proclama que Dios ha realizado milagros de sanidad, pero se niega a hacer las verificaciones científicas pertinentes. Puede ser, incluso, que una persona esté gravemente enferma y se asegure que no importa lo que se vea, ya está sana. Es más importante sostener el dogma que el bienestar de las personas y atender a lo que indica la realidad.
5. La ciencia sagrada. Doctrina con el absoluto científico y moral. El dogma es incuestionable.
6. El culto a la confesión. Manipulación de la confesión pública para romper los límites personales. Restricciones o prohibiciones a la privacía personal. Por ejemplo, la confesión de faltas o problemas tiene usos y limitaciones bien definidas tanto en el ámbito terapéutico como en el eclesiástico. En este caso, se abusa de su uso para denigrar y controlar a las personas a través de la información obtenida. Se intenta borrar la individualidad para controlar a las personas en masa.
7. Demandas de pureza inalcanzables. Estándar inalcanzable de perfección para crear culpabilidad y vergüenza en los adeptos. La gente es castigada y enseñada a auto castigarse por no llegar a un ideal que de inicio es imposible alcanzar.
8. La dispensación de la existencia. El grupo decide quién tiene derecho a existir y quién no. No hay ninguna alternativa legítima, sino sólo el pertenecer a esa organización en particular. En regímenes gubernamentales totalitarios, esta idea es lo que “justifica” la ejecución de disidentes políticos.

Esto me lleva a reflexionar sobre las grandes religiones. En la gran mayoría de ellas, encontramos fácilmente varios de los ocho criterios. Algunos podríamos considerar que aplica los criterios 3, 4, 5, 6 y 7.

Consideremos que sucedería si una secta tuviera mucho éxito. Captaría probablemente millones de seguidores y en algún momento, al ser tan popular, dejaría de ser considerada secta.

La pregunta que me planteo es ¿Qué acaso no fue cada una de las grandes religiones consideradas en algún momento una secta, pero que ahora, al tener millones de seguidores se les quita el mote de “sectas” por considerarse políticamente incorrecto ya que serían millones los ofendidos?

No quiero con esto decir que intencionalmente manipula a sus seguidores, puede ser que simplemente las religiones que los aplican tienen mayor probabilidad de captar seguidores, mientras que las religiones que no lo hacen se mantienen pequeñas. Tal vez en alguna ocasión alguien intento manipular y creo ciertas técnicas, y que ahora se desconoce quien y con que motivo lo hizo, pero que sin embargo, se siguen de tradición. Así somos los seres humanos, en cuantas culturas o empresas la gente hace las cosas por tradición sin saber su origen o utilidad. Es común que algunos respondan: “lo hago porque así me dijeron que se DEBE hacer”.

Danos tu opinión en los comentarios.

Enlaces para saber más:

• http://matiasdavila.blogspot.com/2008/03/como-reconocer-una-secta.html
• http://es.wikipedia.org/wiki/Secta

En el “Ataque contra la razón”, libro de Al Gore, menciona algo que me parece especialmente delicado en el mundo “democrático”. Menciona que cuando erá candidato al Senado de los Estados Unidos, su contrincante le llevaba cierta delantera, por lo que con apoyo de sus asesores hicieron un detallado análisis de información procedente de encuestas, tras lo cual determinaron que con cierta estrategia publicitaria, se predecia cierta reacción de su contrincante así como una cierta reacción a la reacción. Junto con ello le dijeron los siguiente: “Si lanzas este anuncio a tantos puntos (una medida del tamaño de la compra publicitaria) y si Ashe (el contrincante) reacciona como suponemos, y luego compramos los mismos puntos para lanzar nuestra reacción a su reacción, el resultado final después de tres semanas será un aumento del 8.5 por cierto de tu liderazgo en las encuentas”.

Al Gore, autorizó el plan y tres semanas después su ventaja era del 8.5 por ciento.

Lo que me aterra del asunto es que Al Gore seguía siendo el mismo candidato con las mismas ideas y su contrincante igual. Entonces el cambio de preferencia del electorado respondía, al parecer, exclusivamente de la mejor estrategia, no necesariamente del mejor candidato. En otras palabras, hoy en día, con las herramientas de análisis y estrategias de mercadotecnia, los políticos que nos gobiernan seguramente son los que tienen mejores estratégias para convencer, no los mejores para el puesto.

Claro!, es algo que de alguna manera sabemos, sin embargo, con forme pasa el tiempo cada vez es más común que puedan manipularnos con mayor facilidad ya que incluso aplican las mismas técnicas, ya muy depuradas, de los vendedores de productos en televisión. El proceso de manipulación de hoy en día es tan elaborado que ya no es una lucha política, sino de estrategias publicitarias. Gana el candidato con la mejor companía de marketing, y los méritos manipuladores del candidato tienen menor influencia que antes. Por supuesto, las habilidades como gobernante no entran casi en juego en la campaña política.

Nuevamente, muchos ya lo hemos visto, sin embargo, la tendencia sigue avanzando y esto seguramente tendrá un mayor impacto en el futuro cercano.

“Freakonomics: Un economista políticamente incorrecto explora el lado oculto de lo que nos afecta” es uno de los mejores libros que he leído sobre economía de lo cotidiano y de lo no tan cotidiano, escrito por Steven D. Levitt.

Desde el inicio del mismo no deja de sorprendernos con afirmaciones extrañas y “políticamente incorrectas” como lo es la disminución de la criminalidad en Nueva York. El mérito de dicha disminución, tradicionalmente, se ha atribuido a la labor del dúo dinámico entre el Comisionado de Policía William Bratton y del Alcalde Rudy Guiliani. Según Levitt, uno de los factores determinantes para la baja de la criminalidad en la década de los noventa fue un evento ocurrido muchos años antes: la despenalización del aborto. Aúnque suene extraño, según los datos de Levitt, pudiera llegarse a considerar que la práctica del aborto disminuye la criminalidad.

No, no está loco Levitt

En el libro se analizan varias opciones, entre las que se pueden mencionar:

• Estrategias creativas para promulgar leyes.
• Mejores carceles
• Cambios en el mercado de la droga
• Envejecimiento de la población
• Mayor control de armamento
• Mejor economía
• Más policías

Sin embargo, concluye que el factor determinante es que existe una correlación entre la despenalización del aborto y la disminución de la criminalidad décadas después. Esto es debido a que en el grupo de las mujeres que desean abortar frecuentemente se presentan diversos problemas personales, económicos, drogadicción, falta de apoyo por parte de la familia, inestabilidad emocional, falta de una pareja estable, entre otras cosas. Si no todas las mujeres que abortan tienen presentan estos problemas, si es mucho más frecuente que las que si desean dar a luz.

La consecuencia de que tengan hijos mujeres con esos problemas, es que nacerán niños maltratados, con tendencia a la drogadicción y al crimen. Cuando Levitt revisó el caso de Nueva York se encontró con que precisamente llegado los 15 a 20 años después de la despenalización del aborto, disminuyo el número de adolecentes que hubieran sido criados en un ambiente con problemas. La disminución es debida que no nacieron porque fueron abortados. Después verificó con California, Washington, Hawaii y Alaska y se encontró la misma correlación.

Este post no pretende en ningún momento promover el aborto, ya que independientemente de los aspectos éticos o morales, es una práctica riesgosa para la salud de la madre. A pocos agradaría pensar que el aborto es algo “bueno” , sin embargo, como muchas cosas en la vida las acciones que realizamos tienen algunos aspectos benéficos y otros perjudiciales. No todo está en  blanco y negro.

Por favor envíen sus opiniones en los comentarios.